Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/304 K.2017/768

Dosya incelenerek gereği düşünüldü. Dairemizin 25.12.2013 gün ve 5949-31114 sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilmesi üzere dosyanın gönderildiği Yüksek Ceza Genel Kurulunun 14.12.2016 gün ve 834-1337 sayılı gönderme kararı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu her ne kadar mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de,

direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Bozma kararımızda belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre, katılan ...'ın İş Bankası .... şubesinde bulunan hesabına internet bankacılık şifresini kullanmak suretiyle girilerek, 01.04.2009 tarihinde hesaptan 24.400 TL paranın, sanığın Yapı Kredi Bankası ... şubesindeki hesabına saat 15:14:01'de gönderilmesinin ardından, sanığın da hesabına yatan bu parayı aynı gün saat 15:16:31'de çekerek alması şeklinde gerçekleşen olayda.

Sanığın soruşturma evresinde alınan 13.07.2009 tarihli savunmasında. "Yapı Kredi Bankası ... Şubesinde hesabı bulunduğunu, bu hesabına tarihini tam hatırlayamadığı bir zamanda toplam 40.000 TL para yattığını, bu paranın bir kısmını ....

Yapı Kredi Bankası şubesinden çektiğini, bankada fazla para olmadığı için geri kalan kısmını .... şubesinden çektiğini, bu parayı ... ile birlikte çektiklerini, ...'ın .... de alışveriş yaptığı şahıs olduğunu, ....'de serbest çalıştığını, adresini bilmediğini, ....'ın birilerinin kendi hesabına para yatıracağını, ancak para kesintisi yapılacağı için kendisinin hesabını kullanmak istemesi nedeniyle hesap numarasını ona verdiğini, hesabına toplamda 40.000 TL yattığını,

bu paranın 10.000 TL' sinin ...'tan alacağı olduğu için 10.000 TL'sini aldıktan sonra geri kalan 30.000 TL'yi ....'a söylediğinde fazla yatırmış olduğunu söyleyerek iade etmesini istediğini, kendisinin de 30.000 TL'yi ...'a elden teslim ettiğini, bunun dışında Yapı Kredi Bankasına ait hesabına 24.400 TL tutarında bir para yatmadığını” söylediği halde, kovuşturma evresindeki savunmasında ise;

"kendisini kandırarak hesabını kullanan ismini ... olarak bildiği kişinin asıl isminin .... olduğunu ve kendisine gösterdiği kimliğin ise sahte olduğunu öğrendiğini, bu kişiye verdiği irsaliyeli faturanın örneğini sunduğunu belirterek bir adet fatura örneği veren sanığın, verdiği irsaliyeli fatura örneğinin isimleri geçen kişilere verilen fatura olmadığı gibi adı geçenlere herhangi bir fatura verilmediği de işyeri sahibi olarak görünen ve sanığın kardeşi olan tanık ...'ın ifadesinden anlaşılması karşısında; sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki beyanlarının kendi içerisinde ve dosyada bulunan belgelerle çelişkili olması,

ilk savunmasında 24.400 TL paranın yatırıldığını inkar etmesine rağmen, banka hesabına ait ekstrede 24.400 TL paranın suç tarihi itibariyle havale edildiği ve paranın katılan ... ....'ın hesabından aktarıldığının açıkça yazılı bulunması ve sanığın hesabına para yatırılmasını takip ederek 2 dakika gibi kısa bir sürede bankadan çekmesi, hesabına hangi hesaptan para yatırıldığını bilebilecek durumda bulunması, konuyla ilgisiz bir fatura örneği vererek mahkemeyi yanıltmaya çalışması,

mahkemece yaptırılan ekonomik durum araştırmasına göre, belirli bir işi, geliri ve malvarlığı olmayan, ağabeylerinin yardımı ile geçinen bir kişi olduğu halde banka hesabında aktif para hareketlerinin bulunması dikkate alınarak, savunmalarında ismi geçen ... veya ... isimli kişilerin adresleri araştırılıp tespit edilerek savunma doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ...