Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/345 K.2017/4287

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 16/11/2015 gün ve 16747 - 20838 sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilmesi üzere dosyanın gönderildiği Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 14/12/2016 gün ve 1236 – 1511 sayılı gönderme kararı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu her ne kadar mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma ilamımızda belirtildiği üzere; katılanın ikametinde 15/01/2012 ve 27/01/2012 tarihinde işbu davaya konu iki ayrı hırsızlık olayının meydana geldiği, katılanın kolluktaki ifadelerinde.

15/01/2012 tarihindeki olayda bir adet masa saati ile depo anahtarının, 27/01/2012 tarihli olayda ise 5 kg kırmızı et, 2 kg tavuk eti, 1 bidon pekmez ve reçel, 10 adet eşarp, 20 adet inşaat malzemesi, 50 metre uzunluğunda elektrik kablosu ve 10 kg konservelik fasulyenin çalındığını beyan ettiği, bu suçların sanık tarafından işlendiği ve eşyaların sanığın evinde olduğuna ilişkin kimliği belirsiz bir kişi tarafından yapılan telefon ihbarı üzerine mahkeme kararı uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada bir adet masa saati,

10 kg fasulye turşusu ve her ne kadar muhafaza altına alma belgesinde uzunluğu belirtilmemiş olsa da dosyadaki fotoğraflar ile katılanın beyanlarından yaklaşık 10 metre uzunluğunda olduğu anlaşılan seyyar kablonun ele geçtiği, katılanın bu eşyaların kendisine ait olduğunu teşhis ettiği, sanığın ise eşyaların kendisine ait olduğunu, fasulye turşusunu yaz aylarında eşiyle birlikte yaptıklarını, seyyar kabloyu merkezden oğlunun getirdiğini, masa saatini de seyyar bir satıcıdan aldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla;

katılan soruşturma aşamasında fasulye turşusu çalındığını bildirmediği gibi aramada ele geçen konservelik fasulye gıda maddesinin her evde bulunmasının mümkün olması, aramada ele geçen ve arama tutanağında seyyar kablo olarak belirtilen eşyanın katılanın kollukta çalındığını bildirdiği 50 metre elektrik kablosu olmayıp yaklaşık 10 metrelik bir kablo olduğunun dosyadaki fotoğraflar ile katılanın beyanlarından anlaşılması, sanığın aramada ele geçen masa saatini seyyar satıcıdan aldığına yönelik savunmasının aksini kanıtlar nitelikte delil bulunmaması,

ayrıca katılan, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen ve ondülin olarak tabir edilen inşaat malzemelerinin 25/12/2011 tarihinde meydana gelen dava harici hırsızlık olayında çalınan eşya olduğunu teşhis ederek teslim aldığı halde, yargılama aşamasında ele geçen malzemenin eski olduğunu ve çalınan malzeme olmadığını beyan etmesi, kaldı ki 25/12/2011 tarihli olayda çalınan diğer eşya olan ot biçme motorunun dava harici şüpheli ...'ın evinde yapılan aramada ele geçmesi nedeniyle bu tarihli olayın sanık ... hakkındaki işbu dosyadan ayrılması,

sonuç olarak katılan tarafından yapılan teşhis işleminin çelişkili olup mahkûmiyete yeterli nitelikte olmaması ve suça konu ikametin penceresinde ele geçen parmak ve avuç izlerinin de sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı halde beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,