Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/1755 K.2019/6776

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay günü belirlenemeyen bir zamanda mağdurun işlettiği... kuaför isimli işyerine kapı kilidine zarar vermek suretiyle girilip 40.00 TL paranın alındığı, aynı gün saat 05.00 sıralarında kolluğun devriye görevi sırasında hırsızlığın yapıldığı ... kuaför isimli işyerine yaklaşık 15 metre mesafede bulunan ...

Ticaret isimli iş yeri önünde üç şahsın olduğu, bu şahıslardan birinin bu işyerine ait kepengin önünde diz çökmüş vaziyette olduğu, diğer iki şahsın ise ayakta çevreye baktıklarının görülmesi üzerine şahıslara doğru gidilmiş, bunun üzerine şahıslar kaçmaya başlamış, kovalamaca sonucu suça sürüklenen çocuk ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'ın yakalandığı,

diğer üçüncü şahsın ise izini kaybettirip kaçtığı,... kuaför isimli işyerinde gerçekleşen hırsızlık eylemini suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın yaptığı iddiasıyla kamu davasının açıldığı olayda, suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmasında, “olay tarihinde arkadaşım ... ile birlikte esrar içmiştik, bu nedenle polisi görünce kaçmaya başladık, bizi takip ederek yakaladılar, helvacılar çarşısında bulunan ...

Kuaför isimli işyerinden yapılan hırsızlıkla hiç bir ilgim bulunmamaktadır, böyle bir işyerini bilmiyorum,... Kuaför isimli işyerindeki hırsızlık olayını da bizim üzerimize attılar, hakkımdaki suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum.

Suçsuzum" şeklinde beyanda bulunduğu, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'ın da suçlamaları reddettiği, suça sürüklenen çocuk ... ile aynı yönde beyanda bulunması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ün savunmasının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a- Mağdurun işyerini olay günü gece kapattığı, suça sürüklenen çocukların ise saat 05.00 sıralarında kolluk tarafından yakalandığının ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde, güneşin saat 05.00'da doğduğu,

gece vaktinin saat 04.00'da bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

b- İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143., 119/1-c ve 116/4. maddelerinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

c- Suç tarihi itibariyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/6 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini,

d- Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun işlettiği... kuaför isimli işyerine kapı kilidine zarar verip girerek 40 TL parayı çaldığı daha sonrada yakalandığı iddiasıyla kamu davasının açılması karşısında, eylemin sübutu halinde hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

e- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

f-... kuaför isimli işyerinden 40.00 TL paranın çalınması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,