Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/1886 K.2019/7391

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’e 08/01/2014 tarihli yakalama üzerine alınan savunmasında TCK’nın 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca cezalandırılma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin bu hususu içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ... ve... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan “365,74 TL” yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline'' karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/06/2008 tarihli 2008/9-148 Esas ve 2008/169 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi, CMK'nın 196/5. maddesindeki “Hastalık veya disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargılamanın yapıldığı yargı çevresi dışındaki bir hastahane veya tutukevine nakledilmiş olan sanığın, sorgusu yapılmış olmak koşuluyla, hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilebilir” biçimindeki düzenlemenin, sanık “hazır bulunmayı açıkça istemedikçe” şeklinde yorumlanması gerektiği gözetilmeden,

hüküm tarihinde Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın 31/10/2014 tarihli duruşmada vareste tutulmak istemediğini belirtmesine rağmen, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,