Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/3366 K.2018/9811

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmaya katılmadığı halde gerekçeli kararda Cumhuriyet savcısının adının yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

I) Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’in 23.10.2012 ve birleşen Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/363 Esas sayılı yargılaması sırasında yapılan 08.11.2012 tarihli duruşmalarda alınan ifadelerinde müdafi talebinin bulunmadığı gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafii atanmasının da gerekli olmadığı halde, mahkeme tarafından atanan müdafi Av. ...’in yüzüne karşı tefhim edilen 03.04.2014 tarihli kararı, müdafii temyiz etmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından hükmü temyize yetkisi bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, suçun işleniş şekline göre seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra; TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 151/1 ve 31/3 maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 ay 6 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 ay 7 gün hapis cezasına, devamında da aynı Kanun'un 50.maddesi uygulanarak 1320 TL yerine 1340 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında; mala zarar verme suçundan dolayı TCK'nın 151/1 ve 31/3 maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak, 2 ay 6 gün hapis cezasına, devamında da aynı Kanun'un 50.maddesi uygulanarak 1320 TL adli para cezasına, suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4 maddesi uyarınca takdiren 1 aylık eşit taksitler halinde 20 taksit halinde ödenmesine, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

22.08.2011 tarihli tutanak içeriğine göre; devriye görevi sırasında şüpheli bir şahsın dolaştığı ihbarını alan kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine durdurulan suça sürüklenen çocuğun, üzerinde ele geçen para ve sigaraları çaldığı yeri söylemek suretiyle henüz müracaatı bulunmayan müştekiye kısmen iadesini sağladığının anlaşılması karşısında: kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği müştekiden sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,