Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/4116 K.2018/10265

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sanığın, suçun işlenmesiyle kurumun uğradığı zararı gidermediği anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için arananCMK'nın 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; sanığın ilaç dolabındaki 1,5552 TL değerindeki 1 adet Contramal ampul ile 0,2756 Kr değerindeki 1 adet Diazem ampulü çaldığının anlaşılması karşısında; 12/12/2013 tarihli bozma ilamımızdan ve mahkemenin bozmaya uyarak vermiş olduğu 21/04/2015 tarihli karar tarihinden sonraki Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun anılan ilamından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

a) Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemesi,

c) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “25.06.2008” yerine “28.11.2008” olarak gösterilmesi,