Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/6849 K.2019/1139

Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...’nin, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/1 ve 522. maddeleri gereğince 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 24/07/2006 tarihli 2005/248 esas, 2006/379 sayılı kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16/02/2010 tarihli ve 2009/40301 esas, 2010/4262 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını müteakip sanığın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/1, 522 ve 59/son maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin...

Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2010 tarihli ve 2010/282 esas, 2010/509 sayılı kararının infazı sırasında, ...Cumhuriyet Başsavcılığının sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebi üzerine, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/4 ve 104/3 maddeleri gereğince dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine dair aynı Mahkemenin 14/03/2013 tarihli 2012/1183 esas,

2013/944 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/01/2014 tarihli ve 2015/52 değişik işsayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/09/2018 gün ve 10232/2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2018 gün ve 2018/78929 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/4. maddesinde yer alan, “Kesin hükümle sonuçlanmış olan davalarda, sonradan yürürlüğe giren bir kanunla ilgili olarak lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması amacıyla yapılan yargılama bakımından dava zamanaşımına ilişkin hükümler uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkındaki kesin hükümle sonuçlanmış olan davanın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilemeyeceği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık hakkında verilen....

Asliye Ceza Mahkemesinin 24/07/2006 tarih ve 2005/248 Esas - 2006/379 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.02.2010 tarih ve 2009/40301 Esas - 2010/4262 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece sanığın ve katılan kurum vekilinin yokluğunda, 15.06.2010 tarihinde verilen mahkûmiyet kararı, temyiz edilmediğinden bahisle 20.09.2010 tarihinde kesinleştirilmiş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde,

tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilen kararın katılan kurum vekiline tebliği yerine katılan kuruma tebliğ edilerek kesinleştirilmesi nedeniyle yapılan tebliğ işlemi ve dolayısıyla kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle hükmün usulüne uygun kesinleşmediği ve sonraki tüm işlemlerin hukuken geçersiz olduğu belirlenmekle;

kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, öncelikle ...Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2010 gün ve 2010/282 E., 2010/509 K. sayılı kararının usulüne uygun olarak katılan vekiline tebliğ edilip, usulüne uygun biçimde kesinleştirilmesinden sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup (ŞANLIURFA) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2014 tarih ve 2015/52 D.