Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/6988 K.2019/11029

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

13/05/2014 tarihli iddianame ile, şüpheli ...'nun 10/04/2014 tarihinde gece sayılan bir saatte ...

Ortaokuluna mala zarar vermek sureti ile girerek, şikayetçi okul müdürü ...'ın odasından iki adet bilgisayar ve 90,00 TL para, iki adet projeksiyon aleti, okul kantininden şikayetçi ...'a ait bir adet cep telefonu, 130,00 TL para çaldığı, ancak yakalanamadığı, 24/04/2014 tarihinde aynı okulda hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine giden güvenlik görevlilerininin şüpheliyi okul binasında yakaladıkları ve çalınan herhangi bir eşyanın tespit edilemediği iddiasıyla açılan davada;

mahkemece, sanık hakkında 24/04/2014 tarihinde işlenen hırsızlığa teşebbüs suçu ile 10/04/2014 ve 24/04/2014 tarihlerinde işlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı sanığın 17/03/2015 tarihli talebine ilişkin olarak Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2015 günlü ve 2015/332 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş ise de, on dört gün ara ile aynı yerden işlenen suçların TCK'nın 43.maddesinde düzenlenen zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek,

CMK'nın 231/11.maddesi uyarınca hükmün açıklanması koşullarının oluşması durumunda mahkemece bu hususun değerlendirilebileceği kabul edilmek suretiyle, temyiz incelemesinin 10/04/2014 tarihli eyleme ilişkin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin ancak "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda veya aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiil ile işlenmesi durumunda" uygulanmasının mümkün olduğu, somut olayda;

sanığın, okula ait eşyaların birden fazla kişiye ait olabileceğini bilebilecek durumda değilse de, okulun içindeki okul kantininden ve müdür odasından olmak üzere gerçekleştirdiği eylemlerinde, okulun müdür yardımcısı odasından iki adet bilgisayar ile notebook, projektör ve işletmeciliğini müşteki ...'in yaptığı okul kantininden 300,00 TL bozuk para ve cep telefonu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, müştekilerin farklı olup, sanık hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan hükümlülüğe karar verilmesi yerine,

aynı suçu işleme kararı ile müştekilerin eşyalarının alındığından bahisle hatalı değerlendirmeyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.