Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/12446 K.2019/17122

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 25/03/2008 tarihli, .... K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda denetim süresinin 5 yıl olarak öngörüldüğü; ancak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlarda, 5395 sayılı Kanun'un, 06/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun'la değişik 23. maddesine göre denetim süresinin 3 yıl olduğu,

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinde, açıklanması geri bırakılan hükmün, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde açıklanabileceğinin düzenlenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 02/04/2008 tarihinde kesinleşmesi karşısında,...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/05/2013 tarihli ve ....

E.-K. sayılı kararına konu suçun denetim süresinin bitiminden sonra 25/02/2013 tarihinde işlenmesi nedeniyle bu karara dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki 02/04/2008 tarihinde kesinleşen, 25/03/2008 tarihli, .... K. sayılı hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği, ancak suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydının incelemesinde; denetim süresi içinde 06/07/2010 tarihinde işlediği TCK’nın 265/1 maddesine uyan suç nedeniyle...1.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/05/2011 gün ve ....

K. sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’ya karşı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin, cezanın ağırlaştırıcı hali olan aynı Kanun'un 143/1. maddesinden önce uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak: