Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/12529 K.2020/2537

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile teşebbüsün derecesine göre, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince sanığın cezasından yapılan indirim oranında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no'lu, tanık ...'nin aşamalardaki beyanında, olay günü saat 21.10 sıralarında evine gelirken apartmana girdiğinde bodrum kattan sesler gelmesi üzerine, sanıkla karşılaştığını belirttiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre; suç tarihinde gece vaktinin saat 20.59'da başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği,

bu nedenle sanık hakkında cezasının TCK'nın 143/1. maddesi gereğince arttırılması koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (3) no'lu mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 151/1 maddesi gereğince temel ceza belirlenirken “takdiren” denilerek seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi karşısında, tebliğnamedeki (4) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;