Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/12831 K.2020/4039

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İnceleme konusu karar, sanık ... ve sanık müdafi sıfatıyla Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de; sanığın savunmasının alındığı 13.10.2015 tarihli duruşmada müdafi istemediğini beyan ettiği, CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum da olmadığı anlaşılmakla Av. ... ’nın sanık hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Temyize konu İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararından sonra Sancaktepe İlçe Emniyet müdürlüğünün 04.05.2016 tarihli yazısında katılan ...’ya ait 34 UN 4011 plakalı aracının da içinde bulunduğu örgütlü oto hırsızlığı suçundan ... ve diğer şüpheliler hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/37133 sayılı dosyasında soruşturma yapıldığının bildirildiği, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/192 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olması ve yargılamanın devam ettiğinin UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırmanın önüne geçilmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi,

birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması bakımından dosyaların birleştirilmesi, birleştirme olanağının kalmaması durumunda ise ilgili dosyanın incelenen dosyayla ilgili tüm kısımlarının onaylı bir örneğinin dosya içerisine konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,