Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/13559 K.2020/2737

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ,143 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken suça sürüklenen çocuğun yaşına uygun biçimde aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapıldıktan sonra yine aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığı ve ardından 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçinin henüz bir ihbar ve şikayeti yokken, 19.04.2015 tarihli tutanağa göre, haber merkezinin Fatih Camii’nin arka sokağında bir araç içerisinde 2 şahıs olduğu ve şahısların ellerinde laptop bulunduğu ihbarı ile ekiplerce çevrede yapılan araştırmada sokak üzerinde park yanında araç içinde ayrı yargılaması yapılan yaşı büyük Hasan Berke Tuncay ile suça sürüklenen çocuk ... olduğunun ve araç içinde yapılan kontrolde arkada oturan suça sürüklenen çocuk ...’in altında siyah renkli acer marka laptop olduğu görüldüğü şahsın üzerine oturmuş olduğu laptopun kime ait olduğu sorulduğunda kendilerinin olmadığını beyan etmeleri üzerine laptop

üzerinde yapılan incelemede üzerinde şifresi olmadığından Olgun İnşaat isimli iş yeri ile ilgili bilgiler olduğu tespit edildiği esnada haber merkezinin Olgun İnşaat isimli işyerinde hırsızlık olayının gerçekleştiği ve işyerinden 1 adet acer marka ,

1 adet toshiba marka laptopların çalınmış olduğu bildirilmesi üzerine araçta ele geçirilen laptopun şikayetçinin iş yerinden çalınan iki laptoptan biri olduğunun anlaşılarak kolluk tarafından şikayetçiye 1 adet acer marka laptopun şikayetçiye iade edildiği ancak daha sonra ayrı yargılaması yapılan yaşı büyük Hasan Berke Tuncay'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde laptoplardan diğerinin suça sürüklenen çocuk ...'da olduğunu söyleyip suça sürüklenen çocuk ...'ı arayarak Polis Merkezine laptopla birlikte gelmesini istemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın diğer 1 adet toshiba marka laptopu polis merkezine getirmesi ile şikayetçiye teslim

edildiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı şikayetçiden sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,