Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/13838 K.2020/303

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde

Üsküdar 1. Çocuk Mahkemesinin 21/05/2012 tarihli ve 2012/106 Esas, 2012/196 Karar sayılı ilamıyla suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan 1.320,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği, kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu, taraflarca da mala zarar verme suçu yönünden herhangi bir temyiz isteminde bulunulmadığı ve kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin 09/04/2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mükerrer olarak mala zarar verme suçundan kurulan hükmün hukuken geçerliliğinin bulunmadığı belirlenmekle;

suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin hukuken geçersiz ve infaz kabiliyeti bulunmayan karara yönelik temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan suça sürüklenen çocuğun, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtayca yapılacak inceleme sonucunda giderilir.

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde, yasal zorunluluklar dışında, mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen suça sürüklenen çocuk bakımından ise, yerine getirememe sebebi başta olmak üzere durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir.

Somut olayda, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerin ilk şekliyle aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden.

21/05/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair önceki kararda, hırsızlık suçundan temel cezanın 2 yıl 6 ay hapis olarak belirlenip, TCK’nın 35. maddesi uyarınca 2/4 oranında indirim yapıldığı ve sonuç cezanın 9 ay 21 gün hapis olarak belirlendiği, konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanun’un 116/1. maddesi uyarınca temel cezanın 6 ay hapis olarak belirlenip, koşulları oluştuğu halde aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuç cezanın 3 ay 10 gün hapis olarak belirlendiği,

ancak 09/04/2015 tarihli kararda ise hırsızlık suçundan temel cezanın 3 yıl hapis olarak belirlenip, TCK’nın 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığı ve sonuç cezanın 1 yıl 5 ay 15 gün hapis olarak belirlendiği, konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise uygulama maddesi gösterilmeksizin temel cezanın 2 yıl hapis olarak belirlenip, aynı Kanun’nun 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat oranında artırım da yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle hükümlerin değiştirilmesi,

2- Kabule göre de;

a-) Gece vakti konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 116/4. maddesinin uygulama maddesi olarak kararda gösterilmemesi,

b-) Konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,