Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/14354 K.2020/3235

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ... hakkında adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren Simav Sulh Ceza Mahkemesinin 05.04.2006 tarihli ve 2006/86 E- 2006/125 K sayılı ilamına konu 4 ay 1 gün hapis cezasının tekerürre esas alınması gerekirken, Simav Sulh Ceza Mahkemesinin 02.11.2007 tarihli ve 2006/193 E.- 2006/120 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

2- Sanık ... hakkında Dairemizin 12.07.2018 tarihli ve 2015/16867 E. 2018/9002 K.sayılı ilamının 4 no’lu bendinde belirtilen bozma gerekçesine uyularak Simav Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2003 tarihli ve 2002/8353 E. 2002/18 K. sayılı ilamı tekerrüre esas alınmış ise de; söz konusu ilamda sanık hakkında 765 Sayılı Kanun’un 55/3 maddesinin uygulandığı, dolayısıyla yaş küçüklüğü söz konusu olduğundan tekerrüre esas alınamayacağı ancak adli sicil kaydındaki en ağır mahkumiyet kararı olan Simav Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/193 E., 2016/120 K. sayılı mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında Simav Sulh Ceza Mahkemesinin 05.04.2006 tarihli ve 2006/86 E- 2006/125 K sayılı ilamına konu 4 ay 1 gün hapis cezasının tekerürre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak,

5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Simav Sulh Ceza Mahkemesinin 02.11.2007 tarihli 2006/193 E.- 2006/120 K. sayılı ilamına konu hapisten çevrilen 1.500,00 TL adli para cezasının esas alınarak belirlenmesine, yine sanık ...