Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/225 K.2019/2049

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen kararın temyiz edilmediği belirlenerek suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 10/03/2016 gün ve 2015/88 – 2016/91 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan tayin olunan ceza miktarlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına engel hususlardan hangisinin mevcut olduğu gösterilmeden “maddi zararın giderilmemiş olması” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,