Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/3218 K.2019/14809

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay günü Müşteki ...'nın ... C3 marka cep telefonu, şarj cihazı, deri mont ve çakısının çalındığını kolluğa bildirmesi üzerine ertesi gün sanığın kollukça şüphe üzerine yakalandığı, yapılan üst aramasında müştekiye ait ...

C3 marka cep telefonu, şarj cihazı, ve çakının ele geçirildiği, kolluk tarafından sanığa katılana ait suça konu deri mont sorulduğunda, deri montu sakladığı yeri gösterip müştekiye iadesini sağladığı ancak sanığın çaldığı deri montun cebinde bulunan 30 TL’yi iade etmeyerek soruşturma aşamasında kısmi iadede bulunması karşısında, müştekiye kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,