Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/3878 K.2019/10187

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin 29.01.2015 havale tarihli olduğunun anlaşılması karşısında sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre; olay günü hırsızlığın saat 20.15 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre; suç tarihinde gece vaktinin saat 19.42'de başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Mağdurun 11/12/2014 tarihli dilekçesinde ve 30/12/2014 tarihli duruşmada sanık tarafından zararının giderildiğini beyan ettiği anlaşılmakla; zararın hangi aşamada karşılandığı araştırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1 veya 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, zararın kovuşturma aşamasında karşılandığından bahisle sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılarak eksik kovuşturme ile yazılı şekilde karar verilmesi,