Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/8082 K.2019/18830

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500.00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine” karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde sanık hakkında hırsızlık suçundan neticeten 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesine karşın, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde sonuç cezanın 10 yıl olarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,