Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/8909 K.2019/11877

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında CMK'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda yasa yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma,başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanıkların temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan ayrıca sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli kararda, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak eylemin kamu malına zarar verme suçunun oluştuğu kabul edildiği halde, gerekçeli kararın hüküm bölümünde uygulama maddesinin TCK'nın 152/1-a yerine 142/1-a olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş,TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hırsızlık suçundan tayin olunan hapis cezasının infazı aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.