Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/9571 K.2019/19390

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;,

Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2013 tarih ve 2012/729 Esas, 2013/160 sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 12/06/2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 29/07/2013 tarihinde ''kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak'' suçunu işlediği, bu suçtan yargılanarak 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın kesinleşmesi üzerine Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2013 tarih ve 2012/729 Esas, 2013/160 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulduğunun anlaşılması karşısında;

sanığın denetim süresi içinde işlediği ihbara konu olan Kandıra Sulh Ceza Mahkemesinin 26/06/2014 tarih ve 2014/245 Esas, 2014/455 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesinde tanımlanan ''kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak'' suçuna ait olduğu ve 18/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca ve anılan madde hükümleri çerçevesinde yapılacak uyarlama yargılama sonrasında sanık hakkında koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" ve

"hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, öncelikle hükmün açıklanmasına esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerekmekte ise de; sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde;

deneme süresi içinde 09/09/2014 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesine uyan suç nedeniyle Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2014 gün ve 2014/740 Esas – 2014/1063 Karar sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmeyerek yapılan incelemede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,