Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/9788 K.2020/934

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Şikayetçi ...’nin motosikletinin suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... tarafından çalınması şeklinde gerçekleşen olayda şikayetçi ...’nin soruşturmada motosikleti ... Market’in yanına park ettiğini duruşmada ise ... Market’in kendine ait park alanı içerisine kilitlemeden park ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, motosikletin çalındığı yerin olay tarihi itibarıyla binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, gerekirse keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin bina eklentisi niteliğinde olması halinde, eylemin TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2) Dosya içerisindeki Değer Tespit Tutanağı’na göre hasarlı olarak bulunduğu yerden çalınan motosikletin değerinin 100,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında mahkemenin 17.06.2015 tarihli kararından sonraki Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun anılan ilamından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Dosya içerisindeki 27.09.2014 tarihli Olay Araştırma, Yakalama, Muhafaza Altına Alma, Salıverme Tutanağı’na göre motosikletin, suça sürüklenen çocuk ...’ın kardeşi ...’ın yer göstermesi sonucu iade edildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla ceza tayini,

4) Suça sürüklenen çocuk ...’ın suç tarihinde sabıkasız olduğu ve şikayetçinin motorunun iade edildiği ve herhangi bir zararının olmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, aynı maddenin 6. fıkrası gereğince ‘sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılıp varılmadığı ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade,

suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilip giderilmediği’ hususlarını irdeleyen gerekçeye dayandırılması gerektiği gözetilmeden “şartları oluşmadığı” şeklindeki gerekçe ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,