Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10238 K.2020/8649

Mala zarar verme suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 151/1, 29/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2016 tarihli ve 2015/595 esas, 2016/61 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/12/2019 gün ve 94660652-105-67-17155-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/12/2019 gün ve 2019/132879 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar anılan Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de, Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 19/10/2015 tarihli iddianamede, sanık ... hakkında müşteki ...’ın aracına zarar verdiğine dair herhangi bir anlatıma yer verilmediği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, iddianamenin anlatım kısmında gösterilmeyen suçtan dolayı sanığın mahkûmiyetine karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/02/2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas - 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere. 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesine göre, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında hüküm verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık ... hakkında 19/10/2015 tarihli ve 2015/923 iddianame numaralı iddianame ile mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde.