Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10787 K.2021/8315

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanığın hüküm tarihinde Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın, dosya arasına alınan ve hakkında 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında ceza verilmesine yer olmadığına dair ilamlara esas alınan Adli Tıp Kurumu Trabzon Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporlarda, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olduğunun belirtildiği, Mahkemece Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 27/10/2015 tarihli raporda ise, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında;

raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,