Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/12045 K.2020/12938

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Sanık hakkında mahkemenin 31.05.2012 tarihli ve 2011/156 E., 2012/372 K. sayılı kararı ile hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 12.06.2012 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 26.01.2015 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde yazılı tehdit suçu nedeniyle bildirim yapılan...

5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.06.2015 tarihli ve 2015/146 E., 2015/560 K. sayılı, 25.06.2015 kesinleşme tarihli mahkumiyetine konu suçun CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından, öncelikle denetim süresi içerisinde işlenen suç yönünden uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,