Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/13131 K.2021/16891

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz etmediğini açıkça belirtmesi karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında aleyhe temyiz olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

1) Sanık ...’nın soruşturma ifadesinde sanıklar ... ve ...’ın katılanları görmeleri üzerine “şu çocukların telefonlarını alalım” dedikten sonra, onlara katılarak, katılanların yanına gittiğini, onlarla birlikte iken diğer sanıkların, katılanların cep telefonlarını çaldıklarını ve cep telefonlarının satışı sırasında da diğer sanıklarla birlikte olduğunu belirtmesi karşısında, sanıklar ... ve ... ile birlikte katılanlara ait cep telefonlarını çalma eyleminde iştirak iradesi ile hareket ettiği anlaşılan sanığın her bir katılana karşı iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ... hakkında katılan ...’ye karşı, sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı ayrı ayrı hırsızlık suçlarından cezalandırılmaları talebi ile 10/10/2013 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, sanıkların her iki katılana karşı iştirak iradesi içerisinde iki ayrı cep telefonu çalma suçunu işledikleri, böylelikle her sanığın katılan sayısınca yani iki kez hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden iddianame düzenlendiği,

bu nedenle sanık ... hakkında iştirak iradesi içerisinde katılan ...’ya karşı ve sanık ... hakkında katılan ...’ye karşı işledikleri hırsızlık suçlarından ve yine sanık ... hakkında her iki katılana karşı katılan sayısınca iki kez hırsızlık suçundan cezalandırılmaları iddiasıyla birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,