Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/1343 K.2020/4601

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında " .... Mah. .... Beton Şantiyesi karşısı .... Çayı Mevkii No:18 ...." adresinde oturduğunu bildirdiği, ancak sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın, mahkemeye bildirmiş olduğu son adresinden farklı olarak " .... Mah. .... Sokak Kapı No:30 ...." adresine tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, dosya arasında bulunan 23/08/2012 tarihli dilekçenin kapsamında temyiz isteğinin de bulunduğu, bu itibarla sanığın öğrenme üzerine yaptığı 23/08/20012 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın amcasının oğlu olan ...'in yasal kesim yaptığı bölmeye gelerek ....’in önceden kestiği ve adet gereği bölme içerisinde bırakarak henüz .... Orman İşletme Müdürlüğüne nakletmediği toplam 3 adet meşe ağacı emvalini bulunduğu yerden alması biçimindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının suçun işlendiği 21/07/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,