Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/13620 K.2021/13883

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede açıklanan eyleme ve sevk maddesine göre, sanık hakkında sadece "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçundan dava açıldığı, "hırsızlık" suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan davanın hırsızlık suçuna dönüşmeyeceği dikkate alınarak hırsızlık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulup, Cumhuriyet savcılığı tarafından kamu davası açılması sağlanarak ve her iki dava birleştirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Olay günü 19.00 sıralarında katılanın iş yerinden cep telefonunun çalınmasından sonra alınan HTS kayıtlarına göre aynı gün saat 19.08'de çalınan cep telefonunun ilk kez sanık tarafından kullanıldığının anlaşılması ve sanığın aşamalarda suça konu cep telefonunu kendisine emanet olarak verdiklerini belirttiği kişilerin açık kimlik bilgilerini de veremediğinin anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,