Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/14043 K.2021/16557

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; sanık ...’nun müştekinin suçtan doğan zararını soruşturma aşamasında gidermek istediği, ancak müştekinin bu ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle söz konusu zararın adı geçen sanık tarafından kovuşturma aşamasında müştekinin hesabına havale yapılması suretiyle giderilebildiği somut olayda; pişmanlık iradesinin ilk olarak soruşturma aşamasında gösterildiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; sanık ...’nun müştekinin suçtan doğan zararını soruşturma aşamasında gidermek istediği, ancak müştekinin bu ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle söz konusu zararın adı geçen sanık tarafından kovuşturma aşamasında müştekinin hesabına havale yapılması suretiyle tamamen giderilebildiği ve sanık ...’un da zararın tazmin edilmesine karşı çıkmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında da TCK’nın 168/1. maddesi ile indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2- Müştekiye ait işyerinden 1 adet 70 TL değerinde içkinin çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; çalınan malın değeri nazara alınarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,