Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/14987 K.2021/2236

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik eylemleri nedeniyle yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocukların yakalandığında, motosikleti çaldıkları yeri göstererek iadesinin sağlandığı ve mağdurun 100 TL lik zararının olduğunu beyan ettiği somut olayda; hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği mağdurdan sorularak, sonucuna göre TCK'nın 168/1- . maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekilere yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik eylemleri nedeniyle yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Dosyamızdaki atılı suçla ilgili olarak Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastane’nce verilen 11/09/2014 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuk ...’nın suç tarihinde işlediği hırsızlık suçu ile ilgili olarak işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin olduğunın belirtildiği,

ancak suça sürüklenen çocuğun annesi tarafından dosyaya sunulan Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesinden alınan 31.07.2019 tarihli Engellilik Sağlık Kurulu raporunda % 50 oranında hafif düzeyde mental retardasyon ve yine Tokat Dr. Cevdet Aykan Devlet Hastanesinden alınan 16.11.2007 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda % 70 oranında orta düzeyde mental retardasyon teşhisi konulduğunun anlaşılması karşısında;

raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden, suça sürüklenen çocuk hakkında 26/08/2014 tarihinde işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Müştenin beyanına göre ikametgahının önüne park ettiği motosikletenin aynı gün saat 21:00 ile 01:00 arasında çalındığının ve suç tarihinde, gece vaktinin saat 20.21’de bittiğinin, bu nedenle, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Dosya içeriğine göre,müştekinin zararının giderilmediğinin anlaşılması karşısında,suça sürüklenen çocuklar hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,