Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/16394 K.2021/3557

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-11.11.2011 tarihinde müştekinin ... Cafe isimli işyerine pimapen kapısı zorlanmak suretiyle girilerek bir adet Samsung marka televizyonun çalındığı,02/12/2011 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada suça konu televizyonunun bulunduğu,sanığın kollukta alınan savunmasında suça konu televizyonu ... isimli şahıstan 700 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği,

temyiz dışı sanık ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan;sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kamu davası açıldığı,temyiz dışı sanık ...’in tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği ve sanık ...’e televizyon satmadığını savunduğu,sanık ...’in de mahkemede alınan savunmasında televizyonu ...’ten satın almadığını,köyüne gelen tanımadığı bir şahıstan 600 TL ye satın aldığını beyan ettiği,mahkemece temyiz dışı sanık ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verildiği anlaşılmakla;

sanığın aşamalarda değişen ve isim ve açık adreslerini bilmediği kişiden suça konu televizyonu satın almış olduğu şeklindeki suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü verilmişse de;

sanığın eyleminin hırsızlık,işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturabileceği, ancak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan davanın hırsızlık suçuna dönüşmeyeceği dikkate alınarak hırsızlık ,işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı sanık hakkında kamu davasının açılması için suç duyurusunda bulunulup,Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davası açılması halinde her iki dava birleştirilerek sanık hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm

kurulması,

2- Kabule göre de; a-24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan karar verilirken, “Adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” şeklinde hüküm kurulması,