Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/16978 K.2021/2141

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, 24/09/2012 tarihli iddianame ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan cezalandırılmaları talep edilerek kamu davası açıldığı halde, atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince sanıklar hakkında bu suçtan zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür

Sanık ...’nın savunmasının 07.03.2013 tarihinde alındığı ve bu tarih itibarıyla tüm sanıklar açısından zamanaşımının kesildiği ve zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-...vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.’ne yönelik eylemleri nedeniyle 04/06/2013 tarihinde verilen mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 08/02/2018 tarih 2015/4829 Esas 2018/944 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği,mahkemece sanıklar hakkında 15/01/2020 tarih 2018/261 Esas 2020/59 karar sayılı karar ile Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.’ne yönelik eylem sebebiyle bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla konusu bulunmayan temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükümler ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

07.08.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre Avea baz istasyonundan hırsızlık olduğu anonsu üzerine olay yerine varıldığında sanıklar ... ve ...’nın Aeva İletişim Hizmetleri A.Ş'ne ait baz istasyonu içinde yakalandıkları, daha sonra Turkcell baz istasyonunda yapılan incelemede de baz istasyonu içinde bulunan kabloların kesilerek alındığı ve istasyon içinde bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla;

sanıkların hırsızlık eylemini tamamladıktan sonra kesintisiz takip olmaksızın Turkcell baz istasyonunun 20 metre uzağında Avea baz istasyonu içinde kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında,hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-07.08.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre Avea baz istasyonundan hırsızlık olduğu anonsu üzerine olay yerine varıldığında sanıklar ... ve ...’nın Avea baz istasyonu içinde yakalandıkları,daha sonra Turkcell baz istasyonunda yapılan incelemede baz istasyonu içinde bulunan kabloların kesilerek alındığı ve istasyon içinde bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla;sanıkların hırsızlık suçunu tamamladıktan sonra kesintisiz takip olmaksızın Turkcell baz istasyonunun 20 metre uzağında bulunan Avea baz istasyonu içinde kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ,

2- 07.08.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağında;sanıkların yakalandıklarında çaldıkları kabloyu istasyon yanındaki çalılıkların dibine koyduklarını beyan etmeleri üzerine,etrafta yapılan araştırmada 30-40 kg bakır kablonun çalılıkların dibinde bulunduğunun belirtildiği,kabloların adli emanete alındığı hükümle birlikte de sahibine iadesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında,katılandan kısmi iade nedeniyle sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,