Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/1701 K.2020/11505

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Tüm dosya içeriğine göre; müştekiye ait ikametin bodrum katında bulunan kömürlüğün asma kilidi kesilerek suça konu bakır kazan ve leğenlerin çalındığı somut olayda; konuya ilişkin soruşturma devam ederken hakkında hırsızlık konusu malları satın aldığına ilişkin ihbar alınan dosyada suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yargılanarak hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ancak temyize gelmeyen sanık ...’ın iş yerinde arama yapıldığı ve müştekiye ait olan bir adet kazanın 16/02/2015 tarihinde sanık ...’ın iş yerinde ele geçirildiği,

sanık ...'nin suça konu kazanı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'dan satın aldığını, sanık ...'in başka bir şikayetçiye ait ikametten suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hırsızlık yaptıklarını ve çaldıkları eşyaları sanık ...'ye sattıklarını, girdikleri ikametin dosyamız şikayetçisine ait olup olmadığını bilmemekle beraber dosyamız şikayetçisinin ikametinden hırsızlık yapmadığını savundukları, suça sürüklenen çocuğun ise; sanık ...'in bazı evlerden bakır kazanlar çaldığını ve kendisine yardım amaçlı satmak için sanık ...'nin iş yerine sanık ... ile birlikte taşıdığını beyan ettiğinin anlaşılmasıkarşısında;

suça sürüklenen çocuğun sanık ...'in kazanları çalmış olduğunu bildiği ve sanık Hamdiye birlikte sattıkları sabit olmakla birlikte sanık ...'in suç atma niteliğindeki ifadesinden başka suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, yüklenen suçlardan mahkumiyet hükümleri kurmaya yeterli, kesin ve somut kanıt bulunmadığı hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk arasında irtibatı sağlayacak delilin olmadığını anlaşılması karşısında,

eyleminTCK'nın 165. maddesindeki suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek bu suçtan mahkumiyet ve suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup,

suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis ve adli para cezasını gerektiren TCK'nın 165/1 maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de,

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından , 5237 sayılı TCK'nın 53/4.maddesinde yer alan "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 150/3. ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurularak aynı Kanun’un 188/1. ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,