Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/17044 K.2020/11046

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın verilmesinden sonra, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğine dair ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınıp, hükmün açıklandığının ve açıklanan hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.11.2019 tarihli yazısı ile “Gerek açıklanması geri bırakılan hüküm, gerekse temyiz talebine konu hüküm suçtan zarar gören kurumun yokluğunda verilmiş ve bu nedenle HAGB'na ilişkin kararın kesinleşmediği anlaşılmış bulunmakla,

her iki kararın da ...'na tebliğinin sağlanması, HAGB yönünden itiraz başvurusu yapılırsa, buna dair hükümlere göre işlem tesisi, bahsedilen başvuru yapılmaz ise, temyiz incelemesi yönünden, tebliğat belgeleri ile birlikte dosyanın incelenmek üzere iadesinin temini..” gerektiği belirtilerek dosyanın mahallinde iade edildiğinin ve mahkemece söz konusu kararların suçtan zarar gören ...’na tebliği üzerine, adı geçen bakanlık vekilinin 27.12.2019 tarihli dilekçe ile itiraz başvurusunda bulunduğu,

itiraz mercii olan Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi 2020/16 D.İş nolu 07.01.2020 tarihli kararı ile katılan kurum vekilinin vaki itirazı hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında.

07.05.2013 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın duruşmadan haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ...'na tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği, bu nedenle denetim süresinin başlamadığı ve 5271 sayılı CMK.nın 231/11. maddesi uyarınca hükmü açıklama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,