Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/17625 K.2020/13432

Nitelikli hırsızlık, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 1 yıl 8 ay hapis ve 1 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, anılan Kanunun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli ve 2017/1845 esas, 2018/433 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/06/2020 gün ve 94660652-105-09-6568-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2020 gün ve 2020/54877 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1)Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun’un 58/1-2. madde ve bentlerinde yer alan “(1) Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır.(2) Tekerrür hükümleri, önceden işlenen suçtan dolayı; a) Beş yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren beş yıl, b) Beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl, Geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında;

sanığın adlî sicil k...da yer alan ve tekerrüre esas alındığı anlaşılan basit hırsızlık suçundan hükmedilen erteli 1 yıl hapis cezasına ilişkin Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2012 tarih ve 2011/380 esas, 2012/177 sayılı kararının 29/03/2012 tarihinde kesinleştiği ve belirlenen 1 yıllık denetim süresinin 29/03/2013 tarihinde infaz edildiği, yargılama konusu suçun ise 5237 sayılı Kanun'un 58/2-b bendinde düzenlenen 3 yıllık süreden sonra 22/11/2017 tarihinde işlendiği ve bu sebeple anılan kararın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesinde,

2)Kabule göre de; sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamın aynı Kanun'un 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesi uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında;

aynı Kanun'un 7/2. maddesindeki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek mahkemesine ihbarda bulunulmak suretiyle, sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

sabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ...’in, 05.12.2018 ve bu tarihten sonra çeşitli tarihlerde yazmış olduğu dilekçelerinde, yüzüne karşı verilen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli ve 2017/1845 E., 2018/433 K. sayılı kararına karşı süresi içinde istinaf talepli dilekçesini cezaevinin posta kutusuna bıraktığını, ancak bu dilekçesinin cezaevi idaresi aracılığıyla mahkemesine gönderilmediğini belirterek temyiz ve eski hale getirme taleplerinde bulunduğu anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK.’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün istinafı aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi gerektiğinden, ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin sanığın isteminin reddine dair 31.12.2018 tarihli ek kararı ve bu ek karara yapılan itiraz üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen itirazın reddine dair 22/01/2019 tarihli ve 2019/177 D. İş sayılı kararı ve bu kararlardan sonra sanığın benzer mahiyetteki talepleri üzerine ...

3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen diğer ek kararlar hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, anılan eski hale getirme istemlerinin merciince incelenmediği ve böylece hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, öncelikle 05.12.2018 ve sonraki tarihli eski hale getirme istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi sağlanıp usulüne uygun biçimde kesinleştirilmesinden sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup (...) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2017/1845 Esas,