Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/19628 K.2021/14442

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanığın 27/01/2014 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanlarında olay günü “Emrah” isimli şahsın [TELEFON] numaralı telefondan kendisine ait [TELEFON] numaralı telefonu arayarak elinde tekstil ürünü olduğunu söylemesine rağmen,

bahse konu telefon numaralarının suç tarihi ile bir gün öncesi ve bir gün sonrasına ait iletişimin tespiti kayıtları ile hangi baz istasyonlarından sinyal aldığı ve suçun işlendiği yerde sinyal bilgilerinin alınıp alınmadığı hususunda HTS raporları temin edilmeden ve sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında malları satın aldığını söylediği “Emrah” isimli şahıs ile 24/01/2014 günü 11.00 sıralarında Esenler Dağyolu Mevkiinde bulunan Opet Benzin İstasyonunda görüştüğünü beyan etmiş olmasına rağmen,

bahse konu yerdeki görüşme anını gösterebilecek kamera görüntüleri bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve eldeki deliller çerçevesinde sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturamayacağı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; 2) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,