Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/20574 K.2020/14074

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müştekiler ... Kalıp İskele San. Tic. A.Ş. ve ...Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş vekilinin kovuşturma aşamasında katılma talebinde bulunmasına karşın katılma ile ilgili bir karar verilmemiş ise de, katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan müşteki şirketin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi gereğince zarar gören sıfatıyla yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu bu şekilde katılan sıfatı verilmesi gerektiğinin tespitiyle yapılan incelemede: 1-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/12.madde-fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara itiraz yasa yoluna başvurulması halinde itiraz merciinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı,

hukuka aykırılık olup olmadığı hususlarını inceleyebileceği, suçun subutu, nitelendirilmesi gibi esasa ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, açıklanmayan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenemeyeceği, bu gibi hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanması ya da yeni bir hüküm kurulması halinde temyiz yasa yoluna başvurulması halinde incelenebileceğinden söz konusu itirazın reddedilmiş olması karşısında yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; müşteki ... Kalıp İskele San. Tic. A.Ş. ve ... Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş vekilinin kovuşturma aşamasında katılma talebinde bulunmasına karşın katılma ile ilgili bir karar verilmemesi ile, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş ve katılma talebinde bulunmuş olan müştekiler lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir edilecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/840 Esas – 2011/739 Karar sayılı sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyetine dair ilamının hükümden sonra 05/07/2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp,

sanığa atılı suçun TCK'nın 163/3. maddesinde yeniden düzenlendiği ve 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde katılan kurumun zararını tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında,

tekerrüre esas alınan hükümlülük ile ilgili 6352 sayılı Kanun ile getirilen yeni düzenleme nedeniyle uyarlama yargılaması ve sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi,