Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/20971 K.2021/6228

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’nün eylemine uyan TCK’nun 116/1. ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık olağan zamanaşımının, yerel mahkemenin hüküm tarihi olan 14/01/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

b-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan TCK’nun 165/1. ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık olağan zamanaşımının, yerel mahkemenin hüküm tarihi olan 14/01/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte

bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

1- “Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan,

asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan ...

Çocuk Eğitimevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

2- Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi itibarıyla sosyal inceleme raporu aldırılmadan,

07/07/2015 tarihli İl Emniyet Müdürlüğü’nün talebi üzerine suça sürüklenen çocuğun durumunun değerlendirilmesi için Sosyal Hizmet Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve somut dosyaya ait olmayan bir sosyal inceleme raporu dosya içerisine alınarak hüküm kurulması ve bu raporda suça sürüklenen çocuğun algılama, kavrama ve muhakeme yeteneğinin yaşıtlarından geri olduğu izlenimi edinildiğinin belirtilmesine rağmen, 22/06/2015 tarihli suça sürüklenen çocuğun farik ve mümeyyiz olduğuna dair tek hekim tarafından düzenlenen raporla aradaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,