Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22270 K.2020/14865

Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 116/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ve 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2018 tarihli ve 2017/704 esas, 2018/59 sayılı kararının 28/02/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 09/06/2018 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarihli ve 2018/765 esas, 2019/38 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/03/2020 gün ve 1815-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2020 gün ve 2020/45684 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 116/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ve 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hapis cezasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2018 tarihli ve 2017/704 esas, 2018/59 sayılı kararının 28/02/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 09/06/2018 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarihli ve 2018/765 esas, 2019/38 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarihli ve 2018/765 esas, 2019/38 sayılı kararının kanun yararına bozulması halinde, anılan kararı müteakip, sanık tarafından yapılan uzlaşma talebinin reddine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ek kararı ile ek karara karşı yapılan itirazın kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2019 tarihli ve 2019/878 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olacağı düşünülerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 ve 35. maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 253 ve 254. maddelerinde yapılan değişiklik çerçevesinde uzlaşmaya tabi olduğu, sanık ve katılana uzlaşma tekliflerinin yapılmadığı anlaşılmakla, uzlaştırmaya tabi suçlarda öncelikle uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre.

5237 sayılı TCK'nın 151. maddesi uyarınca mala zarar verme suçu için, yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile CMK'nun 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile“ ibaresi madde metninden çıkarılmış olması sebebiyle CMK'nun 253/2. fıkrası gereğince TCK'nın 151. maddesinin uygulandığı mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre ve TCK’nun 116/4. maddesindeki işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun da uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında.

5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ...