Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22515 K.2020/12836

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I)Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay yerine göre 2 adet şeftali konservesinin hırsızlık konusu kavanozların bulunduğu dolabın önünde, 2 adet domates salçasının apartmanın önünde kırık vaziyette bulunması, 2 adet domates salça kavanozunun apartman önünde sağlam vaziyette bulunması ile müştekinin sanığı apartmanda görmesi üzerine kovaladığı daha sonra müştekinin yeğeni ...'ın apartman girişinden sanığı takip etmeye başladığı, ...'ın Kültürparktaki güvenlik görevlileriyle birlikte sanığı yakaladığını beyan etmesi üzerine, sanığın kesintisiz takip olmadan ve çalınan eşyalarının bir kısmının kırılmış olması ile eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Müştekinin zararının 50 TL olduğunun belirtilmesi karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,