Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22908 K.2021/1707

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15.04.2014 tarihli araştırma tutanağında; şüpheli şahsın 05:50 de işyerine girdiği ve işyeri kamera saatinin normal saate göre 50 dakika ileri olduğu tespitinin yapıldığı, eylemin 05:00'de gerçekleştiği anlaşılmakla; UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 05.18 de doğduğu, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.18 den önceki zaman diliminin gece vakti olduğu, eylemin gece vakti işlendiği anlaşılmakla tebliğnamede 143 ve 116/4 maddesinin uygulanması sureti ile fazla ceza verildiğine yönelik bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

I)Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

II)Hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya kapsamında sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

1)Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olmasından dolayı, TCK'nın 143/1. maddesi gereğince arttırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre, belirlenen cezada en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

2)T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve

29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının açısından karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,