Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/23413 K.2021/9362

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm kısmında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesindeki teşebbüs hükümleri uygulanırken sevk maddesinin gösterilmemiş oluşu,hırsızlığın gece uygulanmadığı kabul edilmesine rağmen geceleyin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali şeklinde belirtilmesi, tek sanık olmasına sebebiyle yargılama giderlerinin sanık yerine sanıklardan tahsil edileceğinin yazılışı, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesindeki tekerrür hükümleri uygulanırken bir çok suç ve tekerrüre esas alınabilecek bir ilamın tekerrür uygulamasına sebebiyet verdiği belirtilmişse de, tekerrüre esas alınacak ilam doğru gösterildiğinden "Bir çok suç" ifadesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Oluş, dosya kapsamı, kamera görüntüleri, sanık ve tanık beyanları karşısında, suçun birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında,sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmamış oluşu aleyhe temyiz olmadığından,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin T.C.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden ,sanık hakkında tekerrür uygulaması yapılırken tekerüre esas alınan ilamda ceza içeriği daha fazla olan ilamın gösterilmemiş oluşu infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.