Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/2625 K.2020/12356

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ...5.

Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/129 esas 2013/523 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun TCK'nın 157/1. maddesinde yazılı dolandırıcılık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede, 27/03/2017 tarihli ek karara göre taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması nedeniyle infazın aynen devamına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin tekerrür uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/2-h, maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,