Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/26560 K.2022/8008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik Av. ...’ın temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

Sanık talimat mahkemesince alınan savunmasında müdafii talebinin olmadığını ve savunmasını bizzat kendisinin yapacağını belirtmesi karşısında; dosya içerisinde vekaletnamesinin de bulunmadığı anlaşılan Av. ...’ın sanık hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz talebi ile;sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz talebi ile;sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK' nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanıkların talimat mahkemesince istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-UYAP'ta yer alan "başka mahkemenin gerekçeli kararını görüntüleme" ekranı ve sanığın güncel adli sicil kaydı üzerinden yapılan incelemede; mahkemece tekerrüre esas alınan ve sanık ...’nun adli sicil kaydında bulunan Polatlı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/05/2013 tarih, 2011/135 esas ve 2013/386 karar sayılı ilamının sanığa ait olmadığı anlaşılmakla bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas hüküm olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre,sanık ... hakkında TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,