Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/26916 K.2022/9087

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin, sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, her ne kadar hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile birlikte işlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, müştekinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle beraat kararı verilmiş ise de, mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik bir temyiz bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Bu açıklamalar ışığında değerlendirilen somut olayda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin, TCK’nın 51/3. maddesine aykırı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK’nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Olay yerine yakın güvenlik kamerası kayıtlarından suçta kullanılan Fiat Punto marka ... plakalı aracın, sanık ... tarafından kiralandığının tespit edilmesi üzerine, sanık ...’in suçu, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini, kendisinin araçta bekleyerek gözcülük yaptığını söylediği, sanık ...’un da, sanık ... arabada beklerken müştekinin iş yerine sanık ... ile birlikte girdiklerini söylediği, buna karşın her iki sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanlarında yanlarında bulunan diğer şahsın ....,, lakaplı başka bir şahıs olduğunu söyledikleri, sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmediği,

olay yerini gören güvenlik kamerası kayıtlarına iş yerine giren iki şahsın görüntüleri yansımakla birlikte, yüzlerinin belli olmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...’ın diğer sanıkların atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçları işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Müştekinin iş yerinden plazma televizyon ve içerisinde senetlerin bulunduğu çelik kasanın çalındığı, 27/02/2015 tarihli tutanaktan, suçta kullanılan aracın GPS kayıtlarından aracın duraklama yaptığı bölgede yapılan araştırmada kasanın kırılmış vaziyette bulunarak müştekiye teslim edildiği, müştekinin 23/10/2015 tarihli duruşmada maddi zararının tamamen karşılandığını, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, müştekiden zararın ne zaman giderildiği sorularak, zararın soruşturma aşamasında giderilmiş olması halinde, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen hükmün uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...’in gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-16/02/2015 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 27/02/2015 olarak gösterilmesi,

5-Kabule göre de;

a-Müştekinin iş yerinden plazma televizyon ve içerisinde senetlerin bulunduğu çelik kasanın çalındığı, 27/02/2015 tarihli tutanaktan, suçta kullanılan aracın GPS kayıtlarından aracın duraklama yaptığı bölgede yapılan araştırmada kasanın kırılmış vaziyette bulunarak müştekiye teslim edildiği, müştekinin 23/10/2015 tarihli duruşmada maddi zararının tamamen karşılandığını, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, müştekiden zararın ne zaman giderildiği sorularak, zararın soruşturma aşamasında giderilmiş olması halinde, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen hükmün uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık ...’ın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,