Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/29417 K.2022/10257

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdur Beraat Cömert'in aşamalardaki ifadesinde, suça konu bisikleti hırsızlık olayı öncesi spor salonunun kapısına kilitleyerek bıraktığını beyan ettiği, ancak suça konu bisikletin sabit bir yere mi kilitlendiği, yoksa sabit bir yerden bağımsız olarak direksiyon, teker vb. yerlerinden mi kilitlendiğine dair bir beyanının bulunmadığı,

yine suça konu bisikletin çalındığı yer ile ilgili olarak suç vasfının belirlenmesine yönelik de mahkemece yapılan bir tespitin bulunmadığının, CD izleme, inceleme ve tespit tutanağındaki fotoğraflarda ise suça konu bisikletin bir yere sabitlenmediğinin değerlendirildiği nazara alındığında , suça konu bisikletin sabit bir yere mi kilitlendiği yoksa söz konusu kilidin bisiklet üzerinde mi olduğu hususu mağdurdan sorularak,

ayrıca suçu işlenildiği yerin bina eklentisi dahilinde bir yer olup olmadığı hususunda da gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, sanık hakkında, suçun işlenildiği yerin bina eklentisi dahilinde olduğunun ya da bisikletin açıkta bırakılmasına rağmen sabit bir yere kilitlendiğinin tespiti halinde suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan aynı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanması,

suça konu bisikletin sadece kendi üzerinde bulunan bir kilitle kilitlenmek suretiyle açıkta bırakıldığının tespiti halinde ise TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,