Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/30262 K.2020/15161

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hazine adına 2/B arazisi olarak tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun mağduru hazine olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan ...’nün davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suçtan zarar gören İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurum vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına 14.11.2018 tarihli dilekçesindeki katılma talebi ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de; aynı Kanunun 237/2.maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

a) Sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suçtan zarar gören İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, b- Sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suçtan zarar gören İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın savunmasında suça konu yerin kedisine ait olduğunu ve 2/B kapsamında kaldığını sanık ...’a temizlemesi için talimat verdiğini, bu yerin orman alanında kaldığına dair herhangi bir yazı gelmediğini ve suç kastının olmadığını, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ise;

bahse konu tarlanın 15-20 yıldır tasarrufu altında olduğunu ,bu hususun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden de anlaşıldığı ve yine Orman Bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu arazinin 6831 yasa 2/B maddesi kapsamında devlet ormanı dışı sayıldığı ve henüz mülkiyet devri yapılmadığından devlet hazine arazisi olduğunu, suça konusu kesilen fındıkların ağaçcık, ahlatın ise ağaç nevinden olduğunun tespit edildiği ve sanık ...’in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde;

sanık ...’nin talimatıyla ağaçların altındaki pislikleri, filizleri, fidanları temizlediğini büyük ağaçlara zarar vermediğini beyan ettiği ve hususunda soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla ifadesi alınan Demirciköy muhtarı Ali Kaplan’ın beyanı ile doğrulandığının ve Bahçeköy Orman İşletme Şefliği tarafından düzenlenen 05.06.2009 tarihli Suç Tutanağı’nda da kesilen fındıkların çoğunun kuru olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın savunmasının aksine dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme kast ve iradesi ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli, kesin ve somut kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1-Sanık ... hakkında mahkemece dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan hüküm kurulduğu halde uygulama maddesinin sehven TCK’nın 152/1-c maddesi yerine 152/1-a olarak gösterilmesi,

2- Sanık ...’in, Hazine adına 2/B arazisi olarak tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun mağduru hazine olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ...’nün davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini ve kovuşturma sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan İstanbul Muhakemat Müdürlüğü lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,