Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/4346 K.2021/1583

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, katılanın Yunus Emre Camii'nin bahçesine bıraktığı motosikleti çalmak biçimindeki eyleminin kamu kurumu binasının eklentisi olan bahçesinde gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki bentteki suçun öngördüğü cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve yine sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

sonraki uygulama ile sonuç cezanın doğru hesaplandığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış, olay günü Yunus Emre Camii'nin bahçesine bıraktığı motosikleti çalınan Yunus Emre Camiisinin müezzini olan katılanın camiide bulunduğu sırada motosikletinin alarmının çalması ile cami bahçesinden dışarıya doğru baktığında 2 şahsın motosikleti başka bir motosiklete bağlayarak götürdüklerini görmesi üzerine polisi aradığı ve haber merkezinin olayı anons etmesi üzerine ekiplerin çevrede yaptığı araştırma ile seyir halinde iken görülen 3 motosikletten birinin şikayetçiye ait motosiklet olduğunun görüldüğü ve kovalamaca sonucu motosilet sürücüleri olan

sanıkların yakalandıkları, dosyada yargılanarak hakkında tefrik kararı verilen Yusuf Akkuşak'ın ise kaçtığı ve şikayetçinin çalıntı motosikletinin bir araçla kazaya karışarak bırakılmış olduğu görülerek hasarlı olarak katılana teslim edildiği olayda;

soruşturma aşamasında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin olmadığı ve katılanın kovuşturma aşamasında 05.12.2013 tarihli duruşmada motosikletin hasarlı iade edilmesi nedeniyle 300,00 TL masrafının olduğunu belirttiği ve sanıkların da 30.01.2014 tarihli celse de katılanın zararını giderdiklerini belirttikleri ayrıca dosya içerisinde yer alan 31.12.2013 tarihli PTT tahsilat makbuzunda katılan adına 300,00 TL ödemenin sanık ...'ın babası tarafından yapılarak bahse konu ödeme ile sanıklar tarafından katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin tespit edilmesi karşısında;

katılandan kovuşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK'nın 168/2.maddesi maddesi uygulanarak hüküm kurulması,

aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Turgutlu 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 tarih ve 2011/798 Esas 2012/950 Karar sayılı, 06/11/2012 tarihinde kesinleşen ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 106/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "sanığın adli sicil kaydına esas alınan Turgutlu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 tarih ve 2011/798 Esas 2012/950 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a-son maddesindeki kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçu nedeniyle hükmolunan 1 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle

diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

UYAP kayıtlarına göre, sanığın hüküm tarihinde Manisa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanığın hükmün açıklandığı 01/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması ,