Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/6742 K.2020/6457

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki sanıklar ..., ..., ... ile vekillerinin duruşmalarda katılma talebini içeren beyanları konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve esasa aykırı ise de, müşteki sanıklar vekilinin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiği kabul edilerek aynı Kanun'un 237/2 maddesi uyarınca müşteki sanıklar ..., ...,

...’ın davaya katılmasına karar verilerek ve katılan sanıklar vekilinin 20.05.2015 tarihli dilekçesi ile Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat kararı ile katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin hüküm ile vekalet ücreti açısından verilen kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında müşteki sanık ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından katılan sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında katılan sanık ...’a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;