Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/841 K.2020/3131

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, tanığın olayın gerçekleştiği anı görmediğine, kırık cam üzerinden suça sürüklenen çocuğun parmak izinin çıkmasının onun atılı suçu işlediğini göstermeyeceğini, suçun işlendiğine dair bir delil olmadığına, hırsızlık suçundan zarar olmaması nedeniyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça konu olay tarihinde müştekinin ok ve yayları haricinde aksesuar niteliğinde minyatür sandık ile bir adet eski anahtarının da çalındığının ve sadece ok ve yayın iade edildiğinin anlaşılması karşısında müştekinin zararının tam olarak giderilmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında çalınan malların değerinin tespiti yapılmadan TCK'nın 145. maddesinin ve koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.