Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10093 K.2023/4832

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/215 E., 2016/94 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.04.2015 tarihli ve 2015/17519 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında kendisiyle aynı evde ikamet eden şikâyetçinin cep telefonunu ve kartını alıp, bu kartı kullanarak bankamatikten başkasına para çektirmesi şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 245/1 ve 53/1. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul (Kapatılan) 79. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/215 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararı ile sanığa 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, e ve 58. maddelerinden ek savunma hakkı tanınmak suretiyle hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından sırasıyla aynı Kanun'un 142/1-b, 62/1, 245/1, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay ve 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 30.03.2016 tarihli temyiz dilekçesinde, atılı suçlardan beraat etmesi gerekirken mahkûm edildiği, bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 16.02.2014’te tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde şikâyetçinin sanık ile birlikte ikamet ettiği evden 499,00 Türk lirası değerindeki cep telefonu ile ... bankamatik kartının alınıp, aynı gün suça konu kart kullanılarak ... ... şubesi ATM’sinden 180,00 Türk lirasının çekildiği, şikâyetçinin evde sanık ile birlikte ikamet ettiklerini ve kart şifresini yalnızca sanığın bildiğini iddia edip, suç duyurusunda bulunması üzerine sanık hakkında dava açıldığı, aşamalarda sanığın şikâyetçi ile aynı evde ikamet ettiklerini;

ancak atılı suçları işlemediğini savunmasına karşın, şikâyetçinin suça konu cep telefonunun 07.09.2014’ten itibaren sanık tarafından kullanıldığı, daha öncesinde ise sanığın akrabaları tarafından kullanıldığının tespit edildiği, şikâyetçinin banka güvenlik kamerası kayıtlarında para çeken kişinin sanık olmadığını, ancak şifreyi yalnızca sanığın bildiği için onun yönlendirmesiyle başka birine çektirdiğini iddia ettiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 24.02.2014 tarihli ... ... şubesinin gönderdiği yazı cevabı ile 07.08.2014 tarihli yazıya istinaden gönderilen HTS kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinde şikâyetçi ile aynı evde ikamet etmekte olan sanığın şikâyetçinin pantolonunun cebinden cep telefonunu ve şifresini bildiği kredi kartını alıp, aynı gün ... ... şubesinden 180,00 Türk lirası parayı kimliği tespit edilemeyen bir kişiye çektirmesi şeklinde yerel mahkemece kabul edilen olayda, dosya içerisinde mevcut olan HTS kayıtlarının incelenmesinde şikâyetçinin suça konu cep telefonunun çalınmasından itibaren yedi ay süre ile önce sanığın akrabaları olan ...,...,... tarafından daha sonra da sanık tarafından kullanıldığının tespit edilmesine rağmen sanığın bu durumu açıklayamadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR